核心提示：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
超市为何频频成被告?昨天，记者从市二中院获悉，根据该院民一庭的统计显示，近两年来，仅该院就受理了16起涉及超市的损害赔偿纠纷案。
除了常见的在超市里因水渍等引发的滑倒事件、因拥挤混乱引发的挤伤踩踏事件、因盗刷信用卡引起的纠纷等外，还出现了一种较为新型的纠纷——即和超市相关的延伸服务，如免费班车、门口的娱乐广场等引发的人身损害，超市是否要为“免费午餐”酿成的损害“埋单”?
班车引发的事故谁担责?
班车转弯女乘客压伤男乘客
2011年7月2日16时许，家乐福超市万里店的一辆班车在途经黄陵路宜君路路口转弯时，乘客许女士摔倒，起身后又失去重心，倒在同车乘客王先生身上。
许女士事后回忆：“由于车辆左转弯我失去重心摔倒在车厢。当时我手持一根木板不慎压到同车的一名男乘客胸口，后来该男子说我的木板压伤他，就叫我下车解决问题。”
王先生在许女士陪同下到医院就诊，伤情为左侧肋骨骨折。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心伤情鉴定，王先生损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度;损伤后休息90日，护理15日，营养30日。
因为就赔偿事宜双方无法达成一致意见，王先生向法院起诉，要求许女士、联家超市(联家超市万里店是家乐福超市万里店的经营者，是联家超市的下属分公司)、联家超市万里店共同赔偿医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等近2万余元人民币。
一审法院认为，许女士携带木板乘坐班车，应对其携带的物品妥善安置，尤其在车辆转弯时注意安全。但是她疏于注意，不慎摔倒将王先生压伤，应承担主要责任。
家乐福超市班车工作人员应对乘客物品的放置适当提醒，但其在车辆行驶中尤其转弯时未能确保安全，发生乘客摔倒并最终造成乘客被压伤，超市班车也存在过错。因此，综合王先生受伤的起因、过程、结果及家乐福超市班车与许女士的过错程度，酌情确定由联家超市承担30%的赔偿责任，许女士承担70%的赔偿责任。
压人乘客是否也是受害人
一审判决后，许女士、王先生均表示不服，分别向市二中院提起上诉。王先生要求依法改判其营养费、误工费及律师代理费。
许女士则上诉称：家乐福超市万里店班车在行驶途中转弯速度过快，导致自己因惯性失去重心而摔倒受伤，自己也是受害人。因此，王先生所受的损害应由联家超市承担赔偿责任。
二审法院经审理查明，许女士认为，家乐福超市万里店班车在行驶途中转弯车速过快，导致其失去重心而摔倒。但对于车辆转弯车速过快的说法，她没有提供充分的证据证明;同是乘客的王先生也否认了这种说法。因此，许女士的说法事实依据不足，法院没有采信。
同时，二审法院认为，原审法院根据本案的实际情况酌定的律师代理费、误工费等，与审判实践相符，法院予以确认，依法驳回了两名乘客的请求。
超市前广场被冰滑倒该担责?
怀抱婴儿在超市前广场滑倒
至今，钱女士回忆起2008年的元旦仍有点郁闷。2008年1月1日上午8时左右，她怀抱婴儿，在途经紧邻上海世纪联华某超市有限公司的广场时，不慎踩到结冰摔倒致伤。根据伤情鉴定，她构成十级伤残，伤后可酌情休息6.5个月、营养3.5个月、护理3.5个月。
后来钱女士了解后得知，该广场属上海某实业有限公司所有，由该公司聘请保洁人员对该广场进行日常保洁。平日联华超市将手推车停放在广场。该广场四周设有栏杆，但行人可自由通行。
钱女士认为，联华超市是该广场的实际使用人，实业公司是广场的所有人，两被告均未能尽到管理义务，没有及时清理广场上的冰块，导致自己不慎受伤，要求两被告共同赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等近20万元。
被告联华超市辩称，钱女士摔倒处是超市外围，该场地不是自己的租赁范围，因此无需承担赔偿责任。
被告实业公司辩称，钱女士摔倒处是超市的租赁区域，公司虽然为广场配置保安及保洁人员，但都是为超市服务。而且造成损失是钱女士自己的过错，也不同意承担赔偿责任。
广场所有者应担责
一审法院认为，被告实业公司是该广场的业主，对该广场有日常管理、合理保障安全的义务，但其疏于管理，未能及时清除广场所结的冰块，导致原告摔倒，应承担相应的赔偿责任。
但是，钱女士怀抱婴儿，行路疏忽，不慎踩踏到广场上的结冰摔倒。而且结冰属于自然现象，钱女士摔倒处场面宽阔，因此她自己应对受伤负大部分责任。联华超市并非该场地业主，也不是租赁人，不负有管理义务，对钱女士受伤也没有过错，因此不必承担赔偿责任。结合钱女士受损情况，确定由实业公司赔偿钱女士各项损失2万元。
一审判决后，钱女士提起上诉。市二中院审理后，经法院主持双方调解，达成协议，由实业公司自愿补偿钱女士医疗费、误工费、精神损害抚慰金等6万元。一场由冰引起的纠纷最终得以化解。
法官点评
超市作为大型公共场所的经营者，在满足消费者购物需求的同时，也需尽力保证消费者在购物场所内的安全，也就是法律意义上说的“安保义务”。
根据《侵权责任法》第37条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
在上述两起案件中，超市班车上将他人压伤的乘客因无法证明车速过快等因素，应承担主要责任;但班车工作人员也没有尽到提醒义务，因此也应承担相应的补充责任。在后一起案件中，由于广场无论在所有权、使用权及管理上都和超市无关，因此超市不必为广场上发生的人身损害“埋单”。
